守る「つもり」までは、確かめられている。守る「つもり」までは、確かめられている。

情報が漏れないようにするには、規程を作って、署名をもらう。そう考えたくなります。この号が最初に置くのは、書いてあることと、行われていることは別、という見方です。

はじめに、書かないことを二つ。漏えいの何割が内側から起きるか、という割合の数字は出てきません。読めた六点に、その割合を測った記述が無いからです。もう一つ、個別の情報が法律上どう扱われるかの判断もしません。規程や誓約書の文面も渡しません。

法が定めるのは、三つの要件まで。法が定めるのは、三つの要件まで。

情報漏えいは、外に出てはならない情報が、意図せず、あるいは持ち出されて外に出ることを指します。その中心にあるのが営業秘密です。経済産業省のページは、これを不正競争防止法で定義された情報とし、「有用性」「秘密管理性」「非公知性」の三つの要件を満たすものだと書いています。ここは俗説ではなく、辿れば発行元のページに行き着く公式の事実です。

では、要件を満たす体裁を整えれば、情報は守られるのか。ここから先は法の話ではなく、人がどうふるまうかの話になります。この号が読めた学術の五点は、いずれも公開された要旨まで。そのうち三点が数えていたのは、実際の行動ではなく「そうするつもり」でした。

まず測られたのは、この三つだった。まず測られたのは、この三つだった。

規程が、紙のままになっているとき。規程が、紙のままになっているとき。

自分の手元がどのあたりにいるか。手がかりは割合の数字より、日ごろの言い方のほうに出ます。

どこの国かは、要旨に書かれていない。どこの国かは、要旨に書かれていない。

借り先を正直に書きます。この号が読んだ学術の五点は、働く人に尋ねた質問紙が三点、理論の論文が一点、総説が一点です。読めた要旨に、対象の人数や職場の印字があったのは一点だけ——八つの会社の利用者269人と書いていたものです。残りの四点には、人数も国名もありません。日本の小さな商いを測ったものだ、とは書けません。

もう一度、書かないことを。規程を整えればこうなる、という効き目の話は出てきません。理論の論文は、抑止の手前にある思考の過程まで見るべきだと主張し、今後の研究課題を挙げたところまで。総説は114本の論文を見渡し、五つの中核的な関係と、食い違いや空白を示したところまでです。そしてこの号は、従業員を疑って見張る設計を勧めません。

測られていたのは、規程を守る「つもり」まで。
守ったかどうかは、読めた範囲の外だった。

この向きは、規程を捨てる理由にはなりません。発行元のページは、二つを別々に書いています。要件は、その情報が営業秘密として管理されていること。効果は、不正に持ち出されるなどの被害にあった場合に、民事上・刑事上の措置をとれること。要旨まで読めた研究が名指ししていたのは、規程の厚みではなく、態度・まわりの規範・手応え・仕事が進むかどうかという、人の側の手がかりでした。

厚みを測った研究に、行き当たらなかった。厚みを測った研究に、行き当たらなかった。

読んだ範囲で言えるのは、ここまでです。法は、三つの要件を満たす情報を営業秘密として扱う。要旨まで届いた研究が数えてきたのは、守る「つもり」と、悪意のない逸脱の「つもり」と、誤用の「つもり」。規程を何ページ書いたかを測った研究には、行き当たりませんでした。ここから先は、どの論文も言っていないこと——この号の見方です。書いた枚数は、まだ数えられていない。数えられてきたのは、そのつもりがあるかどうかのほうだった。