三人で見ても、新しい誤りは出なかった。三人で見ても、新しい誤りは出なかった。

締めた数字が合わない。数字を写し間違える、式が拾う範囲が一行ずれる、行をひとつ飛ばす。悪意はどこにもないのに、合計だけが合わない。そこで出てくるのが、「ダブルチェックすればミスはなくなる」という言い方です。

この号は、会計ソフトの選び方も、税や法務の判断も書きません。書くのは、締めの主役である表計算の誤りを数えた研究が、何を、誰で、どの分母で測ったかです。点検を勧める号でも、やめようと言う号でもありません。

学生の点検実験で、一人63%、三人83%。学生の点検実験で、一人63%、三人83%。

コード・インスペクション（ソフトウェアの分野で、複数人が一行ずつ読み合わせて誤りを探す点検の手法）を表計算に当てはめた実験が、1999年に出ています。情報システムを学ぶ学部生60名が、誤りを8つ埋めた1枚の表を点検しました。まず一人で。次に3人組20組に分かれ、同じ表をもう一度。

見つかった割合は、一人で63%、三人で83%。分母は、埋めておいた8つの誤りです。どちらも参加者がどれだけ見つけられたかの割合であって、実務の締めに残る誤りの割合ではありません。ここだけを見れば、ダブルチェックは効いたように見えます。

ところが同じ要旨は、そのすぐあとに別のことを書いています。上がった分の中身です。

この実験は、締めの現場ではありません。誤りをあらかじめ8つ埋めた1枚の表を、学ぶ側の人が、点検だけのために読むという設計です。それでも見どころがあるのは、二人目・三人目が何をしたのかが、そこで分けて数えられているからです。

この実験で、分かった3つ。この実験で、分かった3つ。

表の誤りを、数え違えているとき。表の誤りを、数え違えているとき。

実運用の表のほうは、別の研究が外から数えています。現に業務で使われている表を、研究者が点検の手順に沿って読み、誤りらしき箇所を作成者に確かめてもらう——そういう数え方です。数え方が違えば、同じ「誤り」という語でも指すものが変わります。自分の見方が、そこで測られた形とずれていないか。

この数字が、どこで測られたか。この数字が、どこで測られたか。

出どころを並べます。63%と83%は、学部生60名が、誤りを8つ埋めた1枚の表を点検した実験の値です。0.9〜1.8%や31%・40%は、研究者が外から点検した実運用の表を数えた値で、50枚と25枚という別々の標本。どちらも、小さな商いの月次の締めを数えたものではありません。国や業種の印字は、読めた範囲にありません。

全文まで読めたのは、6点のうち0点。要旨までが5点、残る1点は書誌だけで、読めていないものについては書きません。点検を入れれば締めのミスが減ると読める効果の検証も、読めた範囲にはありませんでした。

三人の段階が束ねたのは、
一人ずつが見つけた分だった。

過信と放棄の、あいだに立つのが正確でしょう。1994年の会議録の論文は、点検ではなく作成の側で、一人・2人組・4人組を比べ、集団での作成が誤りをどの程度減らしたかを論じています——ただし、減った量の印字は要旨にありません。減る向きで測られた報告はある。ゼロになる、とは書かれていない。

もうひとつ。一人で締めている人には、そもそも三人目がいません。三人で見たという条件が成り立たない場面へ、83%という値を持っていくことはできません。実験が数えたのは、三人が別々に読んだあとで持ち寄った場合の割合です。

足し算までは、できていた。足し算までは、できていた。

三人の段階がしたのは、足し算でした。束ねれば、見つかった数は上がる。その上がりを「二人目・三人目が、新しく見つけた」と読み替えたとき、実験が書いたのとは違う向きの話になります。実運用の表を外から数えた研究のほうも、誤り率は表ごとに大きく異なると書き、25枚のうち9枚は誤りがゼロでした。ひとつの割合を自分の表に当てはめる、という読み方もできません。この号が確かめられたのは、そこまでです。