IN PRODUCTION · ISSUE 328
● 12 SEC「かんばんを回せば、作りすぎは消える。」この号が見るのは回し方ではなく、その言い方が原典でどう書かれていたかのほうです。
かんばん〔後の工程が使った分だけ、前の工程に作らせる合図の札〕と、必要なものを必要なだけ必要なときに、という考え方〔ジャストインタイム。JIT〕の話です。札の刷り方も、どの工程に何枚配るべきかも書きません。
扱うのは6点。うち2点は同じ二人の書き手、別の2点は同じ本の日本語版と英訳です。独立した6つの検証ではありません。
出発点は2004年、Manufacturing & Service Operations Management 6巻2号133-148頁へ出た査読誌の論文です。効き目を測った実験ではなく、言葉の定義をやり直した論文でした。核心の一文——"we argue that pull is essentially a mechanism for limiting WIP and lean is fundamentally about minimizing the cost of buffering variability."(引っ張りとは本質的に、仕掛品〔工程の途中にある作りかけ。WIP〕の量を上限で縛る仕組みであり、リーンとは根本において、ばらつきを緩衝する費用を最小にすることである)。
この論文は冒頭で、学術の側が概念の豊かさを明らかにしてきた一方、実務向けの文章が言葉を単純にしすぎ、深刻な誤解が生じている、と書き出しています。上限をかける仕組みは、札以外の形でも作れます。札は、その上限を現場で保つための一つの手段です。
同じ論文は、定義の裏にある原則も置きます——"there are three types of variability buffer: inventory, capacity and time."(ばらつきの緩衝には、在庫・生産能力・時間の三種類がある)。どこから来たばらつきであれ、生産の仕組みの中では必ずどれかに受け止められる、という言い方です。だから在庫という緩衝を薄くしても、ばらつきそのものが消えるわけではありません。
名前のほうにも出どころがあります。1988年、Sloan Management Review 30巻1号の実務誌の記事が、44頁でこう書きました——"I would like to introduce two new terms here—buffered and lean production systems."(ここで二つの新しい用語を導入したい。緩衝された生産システムと、リーンな生産システムである)。ただし著者は脚注で、この対比は別の二人の研究者が robust と fragile という語で示した考えを土台にしている、と断っています。名づけた人が、発明者だと自称してはいません。
01引っ張りは、仕掛品を上限で縛る仕組みだと定義された。Manufacturing & Service Operations Management 6巻2号の論文。実験でも調査でもなく、言葉の定義をやり直した査読誌の論文です。この号が全文で読めたのは著者自身が公開した作業論文の版で、発行元の公式の抄録とも突き合わせました。頁づけは刊行版と違いうるので、頁では引きません。
02原典の側は、道具が働くための条件を先に書いていた。1988年に英訳された書籍の逐語——"Kanban is a tool for realizing just-in-time. For this tool to work fairly well, the production processes must be managed to flow as much as possible. This is really the basic condition."(かんばんはジャストインタイムを実現するための道具である。この道具がそれなりにうまく働くには、工程がなるべく流れるように管理されていなければならない。これが本当に基本の条件である)。書籍であって、効き目を対照つきで検証した研究ではありません。
032023年の論文は、学界が割れている、と書いた。Production and Operations Management 32巻7号2331-2340頁。逐語——"The academic community is also divided. Some scholars argue that JIT is not resilient, while others maintain that JIT can continue providing superior performance even with disruptions."(学界もまた割れている。JITは強靭ではないと論じる研究者もいれば、混乱下でも優れた成果を出し続けうると主張する研究者もいる)。この号が到達したのは、公式の抄録までです。
手引きでよく見る言い方を、原典の側から見直します。どれも「間違い」ではなく、限定が落ちると意味が変わる、という話です。
01「札が効く」——定義の側で本質に置かれたのは、上限のほうです。2004年の論文が引っ張りの本質に置いたのは、札の枚数の決め方ではなく、仕掛品に上限があることでした。手段を効果の原因と読み替えると、上限を別の形で保っている仕組みが、引っ張りに見えなくなります。これは定義の整理で、札の有無で作りすぎを比べた実験ではありません。
02「在庫が減った分だけ、ムダが減った」——緩衝は、移ります。在庫・生産能力・時間という三つの受け皿のうち、在庫を薄くすれば、残る二つが受け止める——それが同じ論文の原則です。減った在庫の高さは目に見えますが、伸びた待ち時間や、空けておいた余力は、同じようには見えません。在庫だけを数えた勘定は、片側だけの勘定になります。
03「混乱でJITは失敗だと分かった」——その論文は、そう結論していません。2023年の論文の結び——"companies can improve their supply chain performance if JIT supply chain segments are chosen fittingly—even more so—during disruptions."(JITを当てる供給網の区間を適切に選べば、企業は供給網の成果を改善しうる。混乱のさなかには、なおのこと)。これは企業の供給網の区間の選び方をめぐる討議で、手元の作りかけについて測った結果ではありません。
標本と場面を断っておきます。この6点が扱っているのは、工場や供給網という組織の規模の話で、ひとりで作ってひとりで出している手元の作業を測ったものではありません。札を配れば作りすぎが減る、という効き目を、対照を置いて測った研究は、この6点の中にありません。2004年の論文は標本も従属変数も持たない定義の論文で、2023年の論文の抄録には効き目の数値がありません。
到達もそろっていません。全文まで読めたのは6点のうち3点で、うち2点は刊行版とは別の刷り・別の版面なので、頁では引けません。2023年の論文は公式の抄録まで、日本語の原著と、緩衝の枠組みを体系立てた教科書は書誌までです。読めていないものについては書きません。
薄くなったのは、在庫という緩衝。
ばらつきでは、ありません。
ここから先は、研究が命じた順番ではありません。ここからはALIFEが提案する実践の入口で、研究結果そのものではありません。発注の量も、生産の計画も変えません。同僚の作りかけも数えません。
TRY IT TODAY
- 01PICK
自分の手元で、まだ仕上がっていない作りかけを一種類選び、今日の日付といっしょに書く。人の名前も、会社の名前も書きません。
- 02COUNT
その作りかけが、いま何個あるかを数えて書く。多い少ないは裁きません。数えるのは、自分の手元にあるものだけです。
- 03MARK
そのうち「次に使う合図(注文・依頼・後の工程からの求め)が来る前に、見込みで先に作った分」がいくつかを書き添える。四つ書けたら終わりです。
6点の著者を突き合わせると、引っ張りを定義した2004年の論文と、緩衝の枠組みを体系立てた教科書は、同じ二人が書いています。日本語の原著と1988年の英訳も、同じ一人の本です。独立した6つの点検が並んでいるのではありません。それでも残ったのは「回せば消える」ではなく、原典の側にはどれも条件が書き添えてあったという事実でした。数えられていたのは、上限のかかった作りかけの量。数えられていなかったのは、その分をどこが受け止めたのかのほうです。
SECOND LAYER · FULL SYLLABUS「作りすぎを防ぐには？」を、もっと深く学ぶ。→