IN ORGANIZATIONAL FOUNDATION · ISSUE 161
● 12 SEC「存在理由がはっきりしている組織は、うまくいく」。この言い方は、ちゃんと測られています。ベルギーの研究チームが2011年に発表したメタ分析〔複数の研究の値を集めて統合する手法〕が、20年ぶんの研究から14件・206の相関を集めました。
統合は、研究の大きさで重みをつけた相関の平均。ミッション文と財務的な組織成果の全体の値は 0.22(0.2257)。正の向きで、一般的な目安では「小さい」とされる範囲です。関係が無いわけではないが、講演で使える大きさでもありません。
この号が扱うのは内訳です。硬い財務指標で測った研究では 0.1350、柔らかい財務指標では 0.3382。測る指標の系統が違う研究群で、値は2倍以上開きます。書き方も、組織の変え方も渡しません。この数字は、あなたの職場で明日何が起きるかを教えてはくれません。
ミッション明確性(Mission Clarity)は、うまい一文を書く技術の名前ではなく、明文化されていることと、日常の判断で実際に参照されていることは別だ、という点検です。前者は紙の上で完了し、後者は先週の判断にしか現れません。測られてきたのも二系統——成果指標との相関を集めた研究と、その相関が誰にどう訊いて作られたかを点検した方法論の研究。同じ組織の中で比べた数字ではありません。
では、関連の側はどこまで数えられているのか。まず数えられたのは、この3本です。
0114件を集計しても、全体は 0.22 だった。中心は、そのメタ分析です(研究単位の14の効果量・全体はN=1,945)。統合は研究の大きさで重みをつけた相関の平均(weighted mean r)で、全体は 0.22(0.2257)。硬い財務指標(9件・N=1,077)で 0.1350、柔らかい財務指標(5件・N=868)で 0.3382。原語は soft financial measures。「主観的な業績評価」は紹介語で、定義文には未到達です。幅は .08 から .41。統合値であって個々の研究が一様だった意味ではなく、集計されたのは相関です。
02結びついたのは、特徴の一部だけだった。1998年の研究はカナダの大企業136社で、ミッション文とその特徴の一部が、より高い成果と選択的に結びついていたと報告しました(抄録の範囲まで)。すべての特徴が一様に結びついたわけではありません。この研究が先の14件に含まれるかを確認していないので、独立した別々の証拠として数えないでください。
0353本を並べた結論は、「理論は乏しい」だった。2018年の系統的レビューは、ミッション文に関する53本の論文を並べ直しました。結論は素っ気ない——実務では広く使われているが、理論的にはあまり研究されていない(抄録の範囲まで)。53本は対象になった論文の本数で、効果が確かめられた回数ではありません。
数字そのものは動きません。動くのは、そこから引かれていく途中です。手がかりは3つ。
01成功した組織を先に選んだ設計が、落ちる。広く流通している主張は、1994年に出た一般書に由来します。よく引かれるのは、選ばれた18社の累積株式リターンが1926年から1990年までで一般市場の15倍、比較企業は2倍という数字。その期間・その市場の記録であって、先の見通しではありません。「比べた相手がいない」は当たりません(18組のマッチドペア)。残るのは、特徴の判定が著者たち自身で独立した評価者は明示なし、成功した企業を先に選ぶ設計そのもの、査読も検定も無いこと。1997年の論考も、成果を結果変数にする研究の困難を三つ——優位は競争で不安定、因果が複雑、回顧データに限界——挙げ、認めながら同じやり方が続くと書きました。
02有名な数字の、由来が一つずれる。測っているのが、たいてい同じ人たちだ、という事情もあります。2003年の方法バイアス〔測り方に由来する系統的な誤差〕の総説からよく引かれるのは、典型的な測定尺度の分散のおよそ26.3%が測り方由来の誤差で説明されうる、という値と、577件のうち51%(296件)が自己申告の尺度を主要または唯一のデータ源にしていた、という数え上げ。どちらも、この総説自身の集計ではありません。26.3%は1987年の、577件中51%は1990年の先行研究の集計で、「総説が数えた577件」と書くと由来が一つずれます。原因側と結果側を同じ回答者から取ると、測り方に由来する分散が上乗せされうる。相関は出ますが、向きは決まりません。
03内訳と向きが落ちて、一文になる。三つめは、要約で何が消えるかです。0.1350 と 0.3382 は、外へ出るとき1つの数字になり、「関連がある」という一文に変わります。落ちるのは、その大きさが何で成果を測ったかで2倍以上動いた、という部分。もうひとつ落ちるのが向きです。「掲げた言葉が判断を動かした」と「うまくいっている組織では掲げた言葉も良く見える」は、どちらもこの相関と両立します。答えているのが同じ組織の人であるほど、2つは重なって見えます。
平均も統合値も、それが計算された組織の集まりの話で、あなたの職場の見通しではありません。答えたのは、カナダの大企業と、20年ぶんの研究に集められた組織です。いっぽう日本の数は、2021年6月時点で企業337.5万者、うち中小企業336.5万者で99.7%、従業者20人以下(一部の業種は5人以下)の小規模事業者285.3万者で84.5%。多数派は小さな組織のほうで、数字を作った組織ではありません。制度も訊き方も違うので、並べて比べたり、足し合わせたりはできません。
質問票に答えられるのは、いま存続している組織だけです。続かなかった組織は、調査票を受け取っていません。「掲げていた組織は成果が良かった」からは、「成果が良い組織ほど掲げた言葉も良く見え、調査にも答えた」という逆向きを取り除けていません——というのが、この号の読み筋です。この号は組織の変え方を渡しません。掲げ方の型も、社内で提案する手順も、職場をどうするかの判断も置きません。置くのは、どの数字が誰に何を訊いて作られたかを見分ける材料だけです。
測っていたのは、同じ関係だった。
2倍以上に動いたのは、測り方のほうだった。
次の3手も、研究が命じた順番ではありません。集計されたのは、ミッション文と成果指標のあいだの相関です。判断を1件書き留めたとき何が起きるかを確かめた研究は、扱っていません。
TRY IT TODAY
- 01WRITE
紙かメモアプリに、自分の組織がなぜ存在するのかを1文で書く。40字程度まで。**うまい文にしようとしない。**組織に所属していない場合は、いま続けている仕事や活動を1つ選べば成立します。
- 02PICK
直近1週間で下した判断を1件だけ思い出す。引き受けた、断った、後回しにした——小さいもので構わない。6文字以内で書き添える。理由は書かない。
- 03MARK
その判断が、いま書いた1文に照らして説明できるなら○、できないなら×を付ける。×でも構わない。理由は書かない。今日の日付を足して閉じる。
確かめられたのは、14件・206の相関の全体が 0.22(0.2257)で、正の向きで「小さい」とされる範囲だったこと、硬い財務指標で 0.1350、柔らかい財務指標で 0.3382 に分かれたこと、136社では特徴の一部だけが結びつき、53本のレビューの結論が「理論的にはあまり研究されていない」だったこと、15倍(比較企業は2倍)は査読を経た論文ではなく1994年の一般書の記録で、26.3%と577件中51%は総説自身ではなく1987年と1990年の集計だったこと。掲げれば成果が付いてくるとは、どこにも書かれていません。——今日残せるのは評価ではなく、存在理由が1文、判断が1件、○か×がひとつ。記録が1件、残るだけです。
SECOND LAYER · FULL SYLLABUSミッション明確性を、もっと深く学ぶ。→HOW TO READ THE NUMBERS数字の読み方＋
この号に出てくる統計の言葉です。数値は原典のまま、意味だけをほどいています。
- 効果量
- 差や関連の「大きさ」を、単位の違う研究どうしでも比べられるようにした共通の物差し。「効果があるか」ではなく「どれくらいか」を表します。
- メタ分析
- 同じテーマの研究をたくさん集めて統合し、平均的な効き目を推定する方法。1本の研究より安定しますが、集めた研究の質と偏りに左右されます。
- 系統的レビュー
- あらかじめ決めた基準で研究をもれなく集めて整理する方法。数値の統合(メタ分析)まで行わないこともあります。
