IN FRIENDSHIP · ISSUE 098
● 12 SEC「本音を話すほど、距離は縮まる」。「重い話をすると、引かれる」。反対を向いた助言がどちらも流通していますが、どちらも話す量と深さの問題です。ところが1994年のメタ分析は、この領域をまず三つの問いへ分けました。三つの統合値は、同じ大きさではありませんでした。
扱うのは、打ち明け方のコツではなく、何がどこまで測られたかのほうです。「聞かれても答えないほうが安全だ」という見積もりは、2016年の7つの実験で逆を向いていました。選ばれたのは、答えを避けた人ではなく、正直に答えた人。対象は米国で行われた実験の参加者であり、日本での追試を、この号ではたどれていません。
自己開示の調整力（Self-Disclosure Regulation）は、何を打ち明けるかより、どこまで・誰に・どの順で出すかを調整するところまでを指します。「自己開示は関係に効くのか」は、混ざりやすい三つに分かれます。打ち明けられた側の好意、打ち明ける側の選択(好きな相手にほど多く話すか)、打ち明けた側の好意。1994年のメタ分析が最初にしたのは、この三つを別々に統合することでした。
では、どの問いが、どれだけ測られたのか。
01打ち明けられた側の好意は、50研究。ひとつめ「打ち明けられた側は、その相手を好きになるか」は、50の独立した研究を統合して d = 0.281。d は差をばらつきで割った値で、0なら差なし、目安では0.2前後が「小」。ただし0.281は相関研究6件・統制の効いた実験57件・統制の弱い実験31件が混ざった全体の値で、因果は語れません。原典が因果まで推論するのは、実験57件に限った d = 0.272 と「初対面の場面では」の内側だけです。
02好きな相手ほど打ち明ける側は、22研究。ふたつめ「人は、好きな相手にほど多く打ち明けるか」は、22研究を統合して d = 0.717。三つは同じ枠組みの中の別々の問いであって、どれが原因でどれが結果かを決めたものではありません。並べ方だけを言えば、いちばん大きい値がついたのは「話したから好かれる」の側ではなく「もともと好きな相手に、より多く話す」の側です。
03打ち明けた側の好意は、5研究。みっつめ「打ち明けた側は、その結果として相手を好きになるか」は、5研究を統合して d = 0.317。ただし50研究の0.281と5研究の0.317を、同じ確かさで横に並べることはできません。三つの統合値の差そのものを検定した結果も、本号では扱っていません。統合値は統合値であって、個々の研究の結果が一様だったという意味でもありません。
ここから先で、話はよく別のものへ入れ替わります。手がかりは3つ。
01いちばん小さい線を、根拠にしている。「本音を話せば距離が縮まる」が賭けているのは、三つのうち d = 0.281 の線です。方向としては「ある」。ただし大きさは、22研究の0.717と並べれば小さい。統合値は研究の平均であって、あなたの次の会話で何が起きるかを教える数字ではありません。
02宛先の話を、確かめられた差にしている。同じメタ分析は、効き方を左右する条件も調べています。同じ内容でも、自分にだけ向けられた話と受け取られた場合は d = .453、誰にでもしている話は .228。差は予測された向きに出ましたが、群のあいだの差は偶然の範囲を超えませんでした(Qb = 2.25、p = .13)。Qb は群と群の差が偶然で説明できるかを見る検定です。宛先の比較は、原典自身が「少数の研究」と断る10効果量と12効果量。偶然の範囲を超えたのは、深さ(親密さ)の d = .324(72効果量)と、広さ(話した量)の d = .195(22効果量)の差のほう(Qb = 5.60、p < .05)で、向きは深さの側。書けるのは、深さと広さの差は検定を通り、宛先の差は通らなかったところまでです。
03恐れの向きを、逆に持っている。2016年の7つの実験は、隠す側を測っています。参加者は、質問に正直に答えた人と「回答しない」を選んだ人を見比べます。出会いの場面を模した実験1では、参加者の78.9%が、答えを避けた人ではなく正直に答えた人を選びました。内容が薬物の使用・悪い成績・性感染症といった好ましくない行動でも、64%が正直な側。採用の場面を模した実験3Bでは89%(95%信頼区間 83〜93%)。求職者の立場の参加者の70.5%は薬物の使用について答えないほうを選び、雇用者の立場の評価者は答えた人を高く評価しました(10点満点で5.3 対 4.4)。下がっていたのは、好ましさではなく信頼性の評価でした。これは、何でも話すべきだという結果ではありません。測られたのは、聞かれたことに扉を閉めたときの評価です。
量ではなく形を測った研究もあります。2013年の実験は、初対面の組を、質問と回答を毎回入れ替えて往復する条件と、片方がまとめて話し二回目で役割を入れ替える条件に分けました(二回終われば量は揃う設計)。向きは、往復した側が、一回目の対話のあとで上回ったというもの。ただし差の大きさを示す効果量には原典で到達できていません。1997年の手続きは、45分かけて決められた質問に交互に答える条件と、同じ45分を小話に使う条件を比べ、前者で親密さが上がったと報告されている設計まで。得点も、追跡調査の割合も、原典で確かめられていません。どちらも初対面の対話で、続いている友人関係で同じ形になるかは別です。
2020年の総説は、二人の会話と三人以上の会話は、程度の差ではなく種類の差だと論じています。人数が増えると発話時間が減り、順番の調整が複雑になり、反応が薄まる。その結果、開示の量と深さが下がる、と。ただし著者たち自身が、この方向を支持する研究は検定力が十分でなく、追試が必要だと明記しています。2018年の7つの研究は、同じ弱さの表明でも、他者が行った場合は肯定的に、自分が行った場合は否定的に評価されたと報告(美しい混乱効果)。自分の弱さは具体的に、他者の弱さは抽象的に解釈されることが説明として支持された、と抄録は述べます。たどれたのは、この抄録の範囲までです。
7つの実験で下がったのは、
打ち明けた側の評価ではなかった。
だから次の3手も、研究が命じた順番ではありません。一段深い一文を出して返しを記録すれば友人ができる、と確かめた研究は、この号では扱っていません。測られたのは、三つの統合値と、どちらの群間差が検定を通ったかと、扉を閉めた側の評価まで。ここからはALIFEが提案する実践の入口です。
TRY IT TODAY
- 01PICK
今日の会話を1つ選ぶ。できれば、二人で話せる相手にする。
- 02SAY
いつもより一段だけ深い一文を、自分から出す。内容は何でもよい——迷っていること、意外に思われそうな好み。
- 03NOTE
相手が返した内容の深さを、「同じ・浅い・深い・返らなかった」の4つから選んで一行で書く。
自己開示の調整力は、何でも打ち明けられる強さの名前ではありません。確かめられたのは、三つの統合値が0.281・0.717・0.317と揃わず、研究の数も50・22・5と違っていたこと、宛先の違い(.453と.228)は向きこそ予測どおりでも群間の差としては偶然の範囲を超えず、超えたのは深さ(.324)と広さ(.195)の差のほうだったこと、そして7つの実験で選ばれたのは、答えを避けた人ではなく、正直に答えた人だったこと。近づけるとも、嫌われずに済むとも、ここまでの研究は約束していません。——今日残るのは統合値ではありません。自分から出した一文と、返ってきた段。一行が、増えるだけです。
SECOND LAYER · FULL SYLLABUS自己開示の調整力を、もっと深く学ぶ。→HOW TO READ THE NUMBERS数字の読み方＋
この号に出てくる統計の言葉です。数値は原典のまま、意味だけをほどいています。
- 効果量
- 差や関連の「大きさ」を、単位の違う研究どうしでも比べられるようにした共通の物差し。「効果があるか」ではなく「どれくらいか」を表します。
- 効果量 d・g
- 2つのグループの平均の差を、ばらつきの大きさで割った値。一般的な目安では 0.2=小、0.5=中、0.8=大。g は d を小規模研究向けに補正したものです。
- 95%信頼区間
- 推定値の「ばらつきを見込んだ幅」。同じ研究を何度もやり直したら、結果の多くがこの幅に収まると期待できます。幅が0(差なし)をまたぐときは、明確な差とは言い切れません。
- メタ分析
- 同じテーマの研究をたくさん集めて統合し、平均的な効き目を推定する方法。1本の研究より安定しますが、集めた研究の質と偏りに左右されます。
- p値
- 差がないと仮定したとき、偶然でこの結果以上が出る確率の目安。小さいほど偶然では説明しにくいことを表しますが、効果の大きさは表しません。
