IN EMPLOYMENT · ISSUE 095
● 12 SEC「たくさん動いた人ほど、決まりやすい」。職探しの助言で、これほど広く配られてきた一文は多くありません。2021年のメタ分析は、378の独立した標本、のべ165,933人を集めて、この一文の材料を集計し直しました。
職探しの強度と結びついていたのは、面接の数(補正後の相関 .23)、就職できたかどうか(.19)、受け取った内定の数(.14)。相関は、0なら関連が無いことを、正の値は同じ向きに動く関連があることを表します。ここまでは、よく語られる話と揃います。
揃わないのはその先です。同じ要旨には、名指しの一句があります——全体としての職探しの強度は、雇用の質を予測しなかった。この号が扱うのは応募のコツではなく、動いた量がどこまで測られてきたかです。いま応募していない人も、読者から外れません。
応募・選考プロセスの実行力(Application Process)は、集めた情報を持って実際に応募し、選考の手続きを進めるところまでを指します。研究がここに当ててきた物差しは、主に職探しの強度——どれだけ多く、どれだけ頻繁に動いたかという量の指標です。結果の側は一つではありません。面接の数、就職の可否、内定の数、そして就いた仕事の質。混ざりやすいのは、ここです。
「動けば動くほど良い仕事に近づく」と語られてきましたが、測られた範囲は、その一文より手前で止まっています。まず測られたのは、この3つです。
01面接・就職・内定とは、正の関連があった。378の独立した標本、のべ165,933人を集めた2021年の集計で、職探しの強度と結びついたのは、面接の数が .23、就職できたかどうかが .19、内定の数が .14(いずれも補正後の相関)。多数の研究を統合した値であり、集められた研究の結果が一様だったという意味ではありません。相関である以上、量が結果をもたらしたと示したものでもありません。動ける状態にある人ほど決まりやすい、という向きも切り分けられません。
02同じ要旨が、雇用の質は予測しなかったと書いている。面接の数とも、就職の可否とも、内定の数とも正の関連にあったその同じ集計で、就いた仕事の質だけは、量から予測されませんでした。たどれたのは要旨の範囲までで、質の指標の相関値も、件数も、人数もそこには載っていません。だから数値は書きません。質を高める方法が見つかったという意味でも、量と質が無関係だと確かめられたという意味でもありません。
0320年前の集計でたどれたのは、範囲までだった。2001年のメタ分析が、この領域の出発点として引かれます。ただし要旨の範囲で書けるのは、性格や動機などの先行変数と職探し行動との推定相関が、およそ −.15 から .46 に分布していたこと(楽観性を除きいずれも有意)と、職探し行動が就職と正に関連していたことの2点だけ。負の値は逆向きの関連です。個別値も件数も人数も要旨の外にあり、「20年でこう動いた」という比較は扱いません。
ここから先で、話はよく別のものへ入れ替わります。手がかりは3つ。
01「質」を、気合いや丁寧さのことだと思っている。量ではなく質だという言い方は、2021年の集計より先に出ています。2013年の論文は、既存の理論と研究が職探しの一つの側面すなわち強度と労力=量に集中してきたと述べ、質の重要性を主張して理論を拡張すると宣言しました。ここでいう質は気合いではなく、状態を確かめながら手続きを組み立てる過程の質と、その結果の行動や産物の質です。ただし効果を測った研究ではありません。
02結果を、自分が何通送ったかだけで説明している。2001年から2002年、米国のボストンとシカゴで、新聞の求人広告1,300件超へ約5,000通の架空の履歴書が送られました。中身は同じで、無作為に割り当てたのは名前だけ——その地域で白人に多い名前と、アフリカ系に多い名前。コールバックの割合は9.65%と6.45%、差は3.20パーセントポイント〔割合どうしの引き算の単位〕。要旨はこれを、白人に多い名前は50%多く受けると書きます。差は名前の操作だけに帰せられる、と論文は書いています。
03「昔の話」だと思っている。同じ設計の実験を集めた2017年のメタ分析は——1989年以降、白人は平均してアフリカ系より36%多く〔100件に対しおよそ136件〕、ラテン系より24%多くコールバックを受けている。過去25年間、アフリカ系への採用差別の水準に変化は見られない。ラテン系にはわずかな減少の証拠。いずれも米国の実地実験の集計です。同じ設計の実験は、2005年から2016年の約90件を24か国で網羅した一覧でも、アジアは7件、日本が含まれません。だから「起きていない」ではなく「まだ確かめられていない」と書きます。
六つを並べ直すと、矛盾はしていません。動いた量は、面接の数とも、就職の可否とも、内定の数とも正の関連にありました。同じ集計で、就いた仕事の質は量から予測されませんでした。質という言葉の中身は2013年に提案された段階です。結果の一部は、あなたが何通送ったかとは無関係のところで決まっている——意見ではなく、測られた差です。制度の話は、この号の持ち場ではありません。
断りも置きます。全文まで読めたのは6点のうち2点で、残りは要旨の範囲まで。そこに無い数値は書きません。引いた実地実験は米国のもので、一覧も欧米に偏ります。日本の労働市場で同じことが起きているかは、確かめられていません。職探しの集計も短い期間の研究が中心で、もともと応募に時間を割ける人ほど、量を積めるという逆向きを排除できません。応募していられるかは、蓄えや家族の事情や期限が先に決めています。
量と結びついていたのは、面接・就職・内定まで。
就いた仕事の質は、予測されませんでした。
だから次の3手も、研究が命じた順番ではありません。時間と件数を並べて記録すれば良い仕事に近づく、と確かめた研究を、この号では扱っていません。ここからは、ALIFEが提案する実践の入口です。件数を増やす必要はありません。二つの数字が並べば足ります。
TRY IT TODAY
- 01SPLIT
紙かメモアプリを開き、直近1週間を1日ずつ7行に分ける。
- 02TIME
各行の左に、その日に応募や準備にかけた時間を分で書く。書類・募集要項・下調べの時間を含めてよい。0分の日は0と書く。
- 03COUNT
右に、その日に状態が一つ動いた件数を書く。送った・返事が来た・日程が決まった、を1件と数える。7行書き終えたら、時間が長いのに0件だった日に印を1つ付ける。
応募・選考プロセスの実行力は、応募の件数につけられた名前ではありません。確かめられたのは四つ。378の独立した標本・のべ165,933人の集計で、職探しの強度が面接の数(.23)・就職の可否(.19)・内定の数(.14、補正後の相関)と正の関連にあったこと。同じ要旨が、雇用の質は予測しなかったと書いていること。質という概念は2013年に提案された段階で、効果はまだ測られていないこと。中身の同じ書類でも、名前の割り当てだけで割合が9.65%と6.45%に分かれたこと。
良い仕事に就けるとも、件数を増やせば届くとも、ここまでの研究は約束していません。——今日残るのは成果ではありません。7つの行と、かけた分数と、動いた件数。数字が二列、並ぶだけです。
SECOND LAYER · FULL SYLLABUS応募・選考プロセスの実行力を、もっと深く学ぶ。→HOW TO READ THE NUMBERS数字の読み方＋
この号に出てくる統計の言葉です。数値は原典のまま、意味だけをほどいています。
- メタ分析
- 同じテーマの研究をたくさん集めて統合し、平均的な効き目を推定する方法。1本の研究より安定しますが、集めた研究の質と偏りに左右されます。
- 統計的に有意
- 「偶然だけでは説明しにくい」という意味の専門用語。効果が大きい・重要だという意味ではありません。ごく小さな差でも、人数が多ければ有意になります。
