IN EMPLOYMENT · ISSUE 081
● 12 SEC自己分析の入口には、たいてい価値観の順位づけが置いてあります。上位3つを取り出し、それに合う仕事を探す。ところが、その順位表が何日もつのかを測った報告は、あまり配られません。米国労働省の職業情報システムのために作られた質問紙の1999年の技術報告は、同じ人に二度答えてもらった記録を載せています。使えた回答は213人。要旨が掲げる一致率は、最も重視する価値が62%、上位2つまでが52%でした。
扱うのは自己分析のやり方ではなく、順位そのものが、どこまで測られてきたかです。想定は学生の就職活動だけではありません。転職、育児や介護や療養のあとの再就職、独立、長く勤めたあとの再就職——どれも読者から外しません。使える選択肢の広さは、人によって大きく違います。景気、地域、年齢、体の具合、資格、貯金。決まらないことを、努力不足としては書きません。
価値観の明確化（Work Values）は、仕事に何を求めるか——安定、収入、自由、貢献——を言葉にして、順位づけできる状態にすることです。数字は別々の二つ。ひとつは尺度としての性能で、同じことを尋ねる項目どうしが揃って動いているか。もうひとつは順位の再現性で、間をあけてもう一度尋ねたとき同じ並びが返ってくるか。前者が良いことは、後者が良いことを意味しません。
では、その順位はどれだけ再現するのか。「価値観がはっきりすれば、仕事が選べる」と言われてきました。まず測られたのは、この3つです。
01一致は要旨で62%、順序では62〜70%。1999年の技術報告は、米国で同じ人に二度実施しています。再検査を終えたのは213人。要旨が掲げる一致は最上位62%・上位2つ52%。ただし詳細は受検の順序で分かれ、先の102人で62%、後の111人では70%——順序で62〜70%に動きます。再テスト相関は個々の必要が中央値 .63、6つの価値尺度が .62(0なら関連なし、1に近いほど同じ並び。目安では強いほう)。内部の一貫性(同じ項目群の揃い方)は6尺度中5つで .70台から .80台、利他性だけ低い。尺度は壊れず、順位のほうが入れ替わっています。
021年後、集団の平均は動かなかった。米国・2013年、予備調査を含め主として白人の回答者995人に、1年あけて同じ仕事価値目録の改訂版を二度実施した1本の調査。報告は相反する二つでした。標本全体の平均得点は1年を通じて安定していた一方、生の得点と順位の安定係数は低く、個人の得点の安定性は低い。集団の平均は動かないので統計には使えます。ところが求職者が使いたい自分の順位は、同じデータの中で動いていました。
03安定が最も低いのは、18〜22歳だった。2012年、縦断研究（同じ人を追いかけて繰り返し測る研究）のメタ分析は、順位の安定を .62(複数の研究を統合し、測り方の誤差を補正した値。0なら関連なし、1に近いほど順位が保たれた)と見積もりました。最も低いのは18〜22歳、最も高いのは22歳以降の就業後。性格特性より安定していた一方、職業興味ほどではありません。統合値は統合値で、集めた研究の結果が一様だった意味ではない。年齢と安定の対応が観察されただけで、働き始めが順位を固めたのでもありません。
ここで話を止めると、「順位は当てにならない」で終わってしまいます。実際に起きているずれは、もう少し具体的です。手がかりは3つ。
01一度の順位表を、診断結果にしている。順位表に日付を入れず、清書して、これが自分だと決めてしまう。一度の結果を固定の指針として扱う前提は、原典の側にありません。1999年の技術報告が載せるのは、二度答えたときの一致率と再テストの相関——測るたびに動く数字です。それを動かない属性として読むところで、最初のずれが起きます。
0212個の順位を、12個の別物だと思っている。2008年、その仕事価値目録の改訂版の12の尺度を因子分析にかけた研究は、環境・評価・刺激・安全という4つのまとまりに落ちると報告しました。12個を1位から12位まで悩んでいたつもりが、実際には4つの塊を測っていたこともある。ただし本文が有料公開で、標本の規模と信頼性の具体値は本号では確認できていません。
03理論の名前を、測っていない結論の担保にしている。価値観と職業満足の話には、たいてい2012年の価値理論の論文が添えられます。10か国で集めた15標本、成人2,150人と大学生3,909人の計6,059人。ところが原典を開くと、職業満足も仕事も雇用も、本号が確認できた範囲では測定の記述が見当たりません。「理論が両者の関係を裏づけている」という連鎖は、原典の側に存在しません。名前は権威として便利で、便利なので、何を測っていないかは引用の途中で落ちます。
六つを並べ直しても矛盾はしていません。尺度は壊れておらず、集団の平均も動かない。動いたのは個人の順位で、その安定がいちばん低い時期は、仕事を選ぶ前に重なっていました。どれも、あなたの順位が何日もつかを教えてはくれません。引いた数字は、ほぼすべて米国と欧州の、すでに働いている人か大学生から採られたもの。日本の労働市場を対象にした査読研究はごく少なく、期間も1年前後が中心です。
人と環境の合い方も、東アジア・欧州・北米の96研究・110の独立標本を集めた2014年の比較が出るまで、理解は主として北米の研究に基づいてきたと指摘されてきました。二度目に答えられた213人も、1年後に捕まえられた995人も、二度とも答えられる状態にあった人です。落ちた人、辞めた人、応募できなかった人は、たいてい入っていません。「この方法で決まった」の多くは、「もともと決まりやすい条件にあった人が試せた」という逆向きを取り除けていない——というのが、この号の読み筋です。
二度目でも動かなかった行だけを、次へ持っていく。
——というのが、この号の読み筋。
次の3手も、研究が命じた順番ではありません。順位表を二度書けば選択が良くなる、と確かめた研究は扱っていません。自分の順位のどの行が二度目に残るかは、どの論文にも書かれていない。ここからはALIFEが提案する実践の入口です。当てにいく必要はありません。
TRY IT TODAY
- 01LIST
いま仕事に求めるものを5つ書き出す。抽象的な言葉でよい——収入、時間の自由、通勤の短さ、任される範囲。
- 02RANK
書けたら1位から5位まで順位をつける。いちばん上に、今日の日付を書く。
- 03DATE
来週もう一度やる日を決めて、その日付も同じ紙に書き添える。比べるのは来週です。
価値観の明確化は、自分の芯を掘り当てる作業の名前ではありません。確かめられたのは四つ。再検査213人で、最も重視する価値の一致が要旨の掲げる62%(順序では62〜70%)、上位2つまでが52%だったこと。995人を1年あけて測り直すと、集団の平均は安定していたのに、個人の得点と順位の安定係数は低かったこと。
メタ分析が順位の安定を .62 と見積もり、最も低いのは18〜22歳、最も高いのは22歳以降の就業後だったこと。12の尺度が4つのまとまりに落ちたこと。はっきりすれば選べるとも、選べば満足するとも、ここまでの研究は約束していません。今日残るのは結論ではなく、5つの項目と、順位と、今日の日付と、来週の日付。紙が一枚、増えるだけです。
SECOND LAYER · FULL SYLLABUS価値観の明確化を、もっと深く学ぶ。→HOW TO READ THE NUMBERS数字の読み方＋
この号に出てくる統計の言葉です。数値は原典のまま、意味だけをほどいています。
- メタ分析
- 同じテーマの研究をたくさん集めて統合し、平均的な効き目を推定する方法。1本の研究より安定しますが、集めた研究の質と偏りに左右されます。
- 観察研究・前向き研究
- 介入せずに経過を追いかける研究。「関連がある」までは言えますが、「それが原因だ」とは言い切れません。
- 中央値
- 全員を並べたときの、ちょうど真ん中の人の値。平均と違って、極端な値に引っ張られません。
