IN BODY · ISSUE 025
● 12 SEC「これ、効くらしいよ」と勧められたとき、確かめるのはたいてい中身のほうです。けれど、効き目の数字を決めているのは、中身だけではありません。
この号が扱うのは一点だけ。ストレス対策の効き目の数字が、何と比べた数字かです。職場の制度としての対策も、治療の選び方も扱いません。
心理的ストレス（Psychological Stress）を、この号では個人の身体反応と、それが下りるまでの時間として扱います。数えるのは上がった回数ではなく、下りるまでの時間——というのが、この号の読み筋です。ALIFEが査読済みの研究を当たった範囲では、「1日何分の休息で足りる」という目安の数字には行き着きません（無いことの証明ではありません）。
下りる時間を助けるとされる方法には、効き目の数字が付いてきます。ただし、それが「何もしなかった人たち」と比べた数字とは限りません。2017年の整理は、ある訓練が別の能力に及ぶかの効果量を、対照群の種類別に並べ直しました。音楽の訓練では、何もしない対照との比較で0.25（研究数64）、同じ手間の活動をした対照との比較で0.03（95%信頼区間 −0.07〜0.12、研究数54）。後者は0をまたぎ、明確な差とは言えません。瞑想の研究ではありませんが、引き算の相手を替えると、残る数字が変わることを見せています。
0147試験・3,515人で、小さい。米国・2014年のメタ分析は、瞑想プログラムの無作為化試験47件・3,515人を、時間も手間も同じくらいかかる別の活動と比べました。不安は8週で0.38（95%信頼区間0.12〜0.64）。抑うつは0.30（95%信頼区間0.00〜0.59）で、下限が0に接しており、明確な差とは言い切れません。質の評価は中程度、ストレスや心の健康に関わる生活の質では低い。運動・筋弛緩・認知行動療法より優れているという証拠は見つかっていません。
02336試験まで集めても、同じ形。2022年の総まとめは、マインドフルネス介入の無作為化試験のメタ分析44件（延べ336試験・30,483人）を整理しました。待機や無介入といった受動的な対照に対しては、ほぼどの領域でも優位（効果量0.10〜0.89）。能動的な対照に対しては効果は総じて小さく、統計的に意味のある差になることも少ないままでした。数が足りないから小さい、ではありません。
03構造を揃えた49人、自己申告に差が出ず。2013年の米国の試験は、8週間のマインドフルネス低減プログラムに、講義（週2.5時間を8回）も自宅課題（45〜60分）も指導者の熟練度も揃えた対照プログラムを置きました。参加者49人（介入25人・対照24人）。自己申告の苦痛・不安の症状・身体症状の数は両群とも同じように改善し、コルチゾール反応も含め群間の差は検出されません。差が出たのは、皮膚に炎症を起こさせたときの反応の広がりだけ。
数字の読み方は、日常のなかで簡単にすり替わります。手がかりは3つ。
01数字を、単体で覚えている。「不安に0.38」だけを覚えているとき。0.38も0.03も、それだけでは読めません。どの集団の、何と比べた数字かが必ず付きます。
02「効かない」を、自分の話に読み替えている。能動的な対照と比べて差が検出されないことと、その人の役に立たないことは別です。メタ分析が答えているのは「その中身に固有の上乗せがあるか」であって、「あなたに合うか」ではありません。
03偏りを、確かめないまま広げている。ここまでの証拠は欧米の成人が中心で、期間は8週間から6か月。ALIFEが当たった範囲では、日本人での追試はほとんど見当たりません（無いことの証明ではありません）。観察で見えた関連は、落ち着いている人ほど静かに座れる、という逆向きにも読めます。
よく引かれる数字を、もうひとつ。2004年の米国の研究は、閉経前の健康な女性58人（うち39人は病気の子を介護する母親）を一時点で測り、自覚するストレスがいちばん高い群のテロメア（染色体の端の、分裂のたびに短くなる部分）は平均3,110塩基対、いちばん低い群は3,660塩基対。差はおよそ550塩基対。著者らは、因果か相関かは決められないと書いています。12年後、2004年の研究の筆頭著者も共著に加わったメタ分析が22件・8,948人を統合すると、年齢調整後の相関はマイナス0.06（95%信頼区間 −0.10〜−0.008）。ばらつきの1%も説明できず、対象はすべて横断研究でした。
小さいことより大事なのは、
その数字が何と比べた数字か。
2004年の測定が間違っていた、という話ではありません。1件の小さな横断研究の値と、12年ぶんを集めた値は、これだけ違います。
TRY IT TODAY
- 01RECALL
今日、緊張が下りたと感じた瞬間を1件だけ選ぶ。
- 02WRITE
いつごろで、どんな感じだったかを1行。
- 03BEFORE
その直前に何をしていたかを、もう1行。
示せるのは、効き目の数字がどこから来たかまでです。構造を揃えた対照群でも、自己申告の苦痛は同じように改善しました。何もしないよりは、たいてい何かをしたほうがいい——これは、待機や無介入と比べたときの関連にもとづく言い方です。ただしそれは、あなたが選んだ何かが特別だった、という意味ではありません。
SECOND LAYER · FULL SYLLABUS心理的ストレスを、もっと深く学ぶ。→HOW TO READ THE NUMBERS数字の読み方＋
この号に出てくる統計の言葉です。数値は原典のまま、意味だけをほどいています。
- 効果量
- 差や関連の「大きさ」を、単位の違う研究どうしでも比べられるようにした共通の物差し。「効果があるか」ではなく「どれくらいか」を表します。
- 95%信頼区間
- 推定値の「ばらつきを見込んだ幅」。同じ研究を何度もやり直したら、結果の多くがこの幅に収まると期待できます。幅が0(差なし)をまたぐときは、明確な差とは言い切れません。
- メタ分析
- 同じテーマの研究をたくさん集めて統合し、平均的な効き目を推定する方法。1本の研究より安定しますが、集めた研究の質と偏りに左右されます。
- 無作為化比較試験
- くじ引きの要領で「介入を受ける群」と「受けない群」に分けて比べる実験。「効いたかどうか」を言うための標準的な設計です。
