54と39の割り算が、38%になっていた。54と39の割り算が、38%になっていた。

「候補者体験がよいと、内定の承諾率が38%上がる。」この号が見るのは、その38%が何と何を比べた数字か、です。面接での振る舞い方も、選考の設計の助言も書きません。

この数はある大規模なベンチマーク調査の名前で語られますが、その発表にも、途中の事業者の解説ページにもあたっていません。読んだのは四段さかのぼった先、IBM の研究部門が2017年2月に出した白書の原本だけ。一段目の調査名と三段目の事業者名を書かないのは、確かめていないからです。

白書の一文は"38 percent more likely to accept a job offer (54 percent vs. 39 percent)"(受諾する見込みが38%高い。54%対39%)。括弧の中が本体です。満足した群の54%が受諾し、満足していない群の39%が受諾した。54 ÷ 39 = 1.3846 が「38%高い」の中身で、ポイントなら 54 − 39 = 15。38ポイント上がったのでも、38%改善したのでもありません。

その38%は、増えた分ではありません。その38%は、増えた分ではありません。

白書は同じ割り算を四か所で使います。推薦は「2倍を超える」(62%対28%。62 ÷ 28 = 2.21)、内定が出なかった2,623人のうち応募前に良い印象を持っていた人の再応募は「80%高い」(45%対25%。45 ÷ 25 = 1.80でちょうど80%)、顧客は「2倍」(53%対25%。53 ÷ 25 = 2.12)。増えた量ではなく、同じ種類の言い方です。

分母も図ごとに別建てです。54%と39%の図の母集団は「内定を得た4,414人」、他の図は最近の応募者7,096人と、内定が出なかった2,623人。4,414 + 2,623 = 7,037 で、7,096 に59足りません〔行方は白書も書かず、この号も推測しません〕。辞退の側にも二つの数(23%と36%)がありますが、群への割り当ては確定できず使っていません。

標本は、2016年に45の国と地域で実施した調査に参加した最近の応募者。査読を経た研究ではなく、前と後の比較でもありません。全文を走査しても、無作為な割り付けの語も対照群の語も出てきません。

査読の側は、厚いところと薄いところに分かれます。厚いのは、公正だと思ったか、組織を良く思ったか、受ける気になったか、テストでできたか。薄いのは、受諾したか辞退したか。2017年の総説が「効かない」とは言っていないので、両方を置きます。

測られた先を、三つに分けます。測られた先を、三つに分けます。

入れ替わるのは、この三つです。入れ替わるのは、この三つです。

話を単純にしないための一本を。2017年の総説は、この分野に向けられてきた主な批判に取り組むことから始めると書き、抄録の後半にこう置きます——"There is also solid evidence that applicant reactions have significant and meaningful effects on attitudes, intentions, and behaviors."(反応が態度・意図・行動に有意で意味のある効果を持つ確かな証拠もある)。ここを飛ばして「効かない」とは書けません。

ただし但し書きが三つ。この総説が自分に付けている名は「総説」でメタ分析ではなく、抄録に相関係数も効果量も出てきません。n=145 は投入された標本の数ではなく、2000年以降に発表され見直された研究の本数です。「確かな証拠がある」は著者たちの総括で、新しい推定値ではありません。

全文まで読めたのは、六つのうち一つです。全文まで読めたのは、六つのうち一つです。

並べた資料は六つ。全文まで読めたのは一つだけで、それは査読を経ていない企業の白書のほうでした。四つは抄録まで。残る一つ、採用と選抜を扱ったハンドブックの章は、版元が自動収集を一律に拒否していて未到達で、中身は一文字も引いていません。

2009年と2017年は著者が二人重なり、独立した二本と数えますが、無関係ではありません。見直した145本の一覧は抄録に無く、2004年と2009年が含まれるとは断定しません。日本の候補者体験を対象にした査読研究には、行き着けていません。だから「体験を良くすれば承諾率が上がる」型の文は、一つも書いていません。

その38%は、54%と39%の割り算でした。
内定を得た4,414人のうちの、二つの割合です。

次の3手も、研究が命じた順番ではありません。選考を書き出したとき何が起きるかを確かめた研究は、扱っていません。ここからはALIFEが提案する入口です。誰も評価せず、相手の意図も推測しません。

残ったのは、括弧の中でした。残ったのは、括弧の中でした。

年代順に並べると、1993年に公正の枠組みが理論として提案され、2004年に86標本・48,750人のメタ分析が意図と知覚を挙げ、2009年に実験と準実験の26標本・3,481人が知覚と動機と成績を挙げ、2016年の調査から2017年に白書が出て54%対39%が書かれ、同じ年の総説が2000年以降の145本を見直します。そして数年のうちに、その二つの割合は38%という一つの数になり、別の調査の名前で回りはじめる。

うまくできているのは、丸め方のほうです。置いていかれるのは括弧の中身で、そこにしか、誰を数えたのかは書かれていない——というのが、この号の読み筋です。確かめられたのは三つ。38%は満足群54%と不満足群39%の割り算でポイント差は15。母集団は内定を得た4,414人。2004年と2009年の帰結に承諾は入らない一方、2017年の総説は行動への効果の証拠もあると書いている。今日残せるのは判定ではありません。書き出した行と、印の付いた数と、付かない数。記録が一つ、残るだけです。