IN ROMANCE · ISSUE 115
● 12 SEC研修でも、話し方の本でも、出会いの助言でも、同じ円グラフが配られます。見た目55%、声のトーン38%、話の中身7%。出どころは1967年の二つの論文です。実在します。問題は、その二つが何をやったかのほうです。
先に手の内を開けます。その2本の本文には到達できていません。有料の壁の内側にあり、要旨も読めていません。方法の記述は、すべて後年の査読誌の検討からの引用です。
扱うのは、その数字が誰の、何の測定だったかです。比率が嘘だった、という話ではありません。本人が限定した式が、限定を外れたまま配られている——確かめられたのは、そこまでです。
自己呈示能力（Self-Presentation）は、感じよく見せる技術ではなく、自分についての情報をどう置いて渡すかという手つきです。
数字は二系統です。比率の側は1967年の二つの実験と後年の検討と本人の公開ページ、実測の側は出会いのプロフィールの身長・体重・年齢を実測値と突き合わせた研究と、投稿写真を判定者に評定させた研究。同じ人の中で比べた数字ではありません。
では、比率の側はどこまで書かれているのか。後年の検討がまず書いたのは、この3つです。
01言語の側に置かれたのは、単語だった。以下は2007年と2019年の検討の記述で、原典の本文は読めていません。実験は二つ、別々でした。一方は判定者30名を3群(各10名)に分け、女性2名が9つの単語——肯定的・中立的・否定的が3語ずつ——を三種類の声色で読んだ録音。もう一方は女性3名が maybe を好意・中立・嫌悪の三声色で繰り返した録音と、同じ三表情の顔写真。主研究の被験者は心理学専攻の女子学生37名、言語の刺激は maybe の1語だけ。文脈も話の筋も入っていません。
02この2本は、三つを同時に比べていない。2007年の検討は、その数字は二つの研究から導かれ、どちらも言語・声・顔を同時に比べてはいないと書きます。片方は言葉と声、もう片方は声と顔で、後から一本にまとめた形です。2019年の検討は、二つの結果が.07(言葉)・.38(声)・.55(表情)の重み付き和として提示された経緯を記し、この比率の数値は研究に裏づけられておらず、証明されていないと結論します。三つの数字が捏造だった、という指摘ではありません。
03本人が、当てはまらないと書いている。いちばん強い証拠は式を作った本人の公開ページ(2026年閲覧)です。式——Total Liking = 7% Verbal Liking + 38% Vocal Liking + 55% Facial Liking——と並んで、注意書きがあります。「これらの式は感情と態度(好意・嫌悪)の伝達を扱った実験から導かれたもので、話し手が自分の感情や態度について話しているのでなければ当てはまらない。」つまり「嘘だ」ではなく、「限定が外れたまま配られている」です。
数字そのものは動きません。動くのは、引かれていく途中のほうです。手がかりは3つ。
01感情や態度の場面を、話の中身の場面にしている。配られる側では、注意書きの一文だけが落ち、企画の説得力や資料の中身や面接の受け答えといった話の中身が問題になる場面へ貼られます。逆向きもあります。「7-38-55は嘘だった」も、同じくらい条件を落としています。数字を捨てる話ではなく、どの場面の数字だったかを戻す話です。
02短い観察の研究を、恋愛の話にしている。「第一印象は数秒で決まる」には実証があります。1992年のメタ分析は、5分未満の短い観察から客観的な結果を予測する正確さを統合し、38の結果について効果量 r = .39(rは関連の強さで、0なら関連なし・1に近いほど強い。目安では「中」程度)。より長い観察でも上がらず、30秒未満の予測は4分から5分の予測と有意には違わず、明確な差とは言えませんでした。ただし予測されたのは教師の評価や臨床の帰結や嘘の検出などの客観的な結果で、恋愛の第一印象ではありません。統合値は統合値で、38の結果が一様という意味でもありません。
0381.3%を、大幅な偽りにしている。2008年の研究は、オンラインの出会いの利用者80名(男女各40名・ニューヨーク市で募集)の記載と、実測した身長・体重・年齢を突き合わせました。要旨の言葉では「ずれは遍在していたが、大きさは小さかった」。1項目以上でずれていた人は81.3%(原典本文は「81%」と丸めます)。大きさのほうは、身長でずれていた人が48.1%で、参加者全体の平均のずれは0.77インチ(約2センチ。ずれていない人のゼロも含む)。体重は59.7%で平均9.04ポンド(約4キロ)、年齢は18.7%で平均0.55年。遍在(81.3%)と小幅(0.77インチ)は同じ要旨にあり、片方だけを運ぶと意味が変わります。写真は別です。2009年の研究は投稿写真54枚を調べ、本人は比較的正確と評価したのに独立の判定者はおよそ3分の1を正確でないと評定しました(確認は抄録の範囲まで)。
残るのは、答えたのは誰かという問題です。1967年の実験は話し手も判定者もごく少人数で、被験者は心理学専攻の女子学生37名。2008年の実測はニューヨーク市で募集された80名、2009年の写真の研究は異性愛の利用者に限られます。どれも、あなたが次に会う相手に何がどう伝わるかは教えてくれません。
日本の恋愛や結婚で同じ手続きをやり直した記録は、この号がたどった範囲に1件もありません。1967年の2本の本文には到達できておらず、方法の記述は後年の検討からの引用です。続いた関係の回答だけが集まりやすいという逆向きも排除できません。1967年に二つの実験、その後に結果が足し合わされて三つ組の比率になり、1979年に「分かっている以上のことが分かっている印象を与える」と批判され、2007年と2019年に方法の限定が示され、現在も同じ円グラフが配られています。増えたのは検討の側だけです。
言語の側に置かれたのは、単語だった。
当てはまらない、と本人が書いている。
次の3手も、研究が命じた順番ではなく、ALIFEが提案する実践の入口です。研究が測ったのは印象の係数と、記載と実測値のずれでした。55%も38%も7%も他人の数字ですが、自分の内訳は自分の数字です。
TRY IT TODAY
- 01LIST
今日（人と会う予定がなければ、直近で人に会った日）、その前に自分が整えたことを思い出して並べる。服、髪、時間の余裕、持ち物、話す内容の下調べ、姿勢、声、送る文面の書き直し。
- 02COUNT
並べ終わったら件数を数え、その数字だけを記録する。良し悪しの判定はしない。多いほうがいい・少ないほうがいいという基準は、ここには置かない。
- 03SPLIT
最後に、見た目に関わるものと、話す中身に関わるものに分けて、それぞれの件数を書き添える。分けにくいものは、どちらかに寄せずそのまま残す。
確かめられたのは四つ。1967年の2本は三つを同時に比べておらず、.07・.38・.55は二つの結果の重み付き和で、その数値は研究に裏づけられていないこと。言語の側に置かれたのは単語で、被験者は心理学専攻の女子学生37名だったこと。本人が、感情や態度を語る場面以外には当てはまらないと書いていること。5分未満の観察の正確さは38の結果で r = .39 で、対象は恋愛の第一印象ではないこと。比率が嘘だとも、見た目は関係ないとも、研究は言っていません。落ちていたのは、注意書きのほうでした。今日残せるのは、整えたことの一覧と件数と、見た目と中身の内訳です。
SECOND LAYER · FULL SYLLABUS自己呈示能力を、もっと深く学ぶ。→HOW TO READ THE NUMBERS数字の読み方＋
この号に出てくる統計の言葉です。数値は原典のまま、意味だけをほどいています。
- 効果量
- 差や関連の「大きさ」を、単位の違う研究どうしでも比べられるようにした共通の物差し。「効果があるか」ではなく「どれくらいか」を表します。
- 相関係数 r
- 2つのものが連動する強さ。−1〜+1で、0は関連なし。一般的な目安では ±.10=弱い、±.30=中くらい、±.50=強い関連とされます。関連があっても、原因と結果の関係とは限りません。
- メタ分析
- 同じテーマの研究をたくさん集めて統合し、平均的な効き目を推定する方法。1本の研究より安定しますが、集めた研究の質と偏りに左右されます。
- 統計的に有意
- 「偶然だけでは説明しにくい」という意味の専門用語。効果が大きい・重要だという意味ではありません。ごく小さな差でも、人数が多ければ有意になります。
