IN STUDIES · ISSUE 053
● 12 SEC「作業記憶は、鍛えれば広がる」。広告でも研修でも、これほど売りやすい約束はありません。2016年に公表されたメタ分析は、対照群をもつ訓練研究87本から145の実験的比較を集めました。能動的な対照群と比べて伸びたのは、訓練した課題の近所まででした。
この号が扱うのはそこから先です。頭の中の作業台の広さが、どこまで測られ、どこから先は測られていないのか。記憶力の鍛え方は配りません。いちばん有名な数字——「一度に7つ」——が原典に何と書かれていたかも確かめます。
作業記憶（Working Memory）とは、情報を置いたまま操作するための置き場のこと。暗算の繰り上がりを覚えたまま次の桁へ進む、あの場所です。1974年に英国で発表された章は、ここを単一の箱とみなさず、音の情報を保つ部分と、注意を配る部分とを分けて記述しました（形や位置を保つ部分は、この章では実験の対象ではなく別の論文への言及）。「保持しながら操作する」という切り出し方は、以後も残りました。
この置き場は、訓練で広げられるのか。まず測られたのは、この3本です。
0187本の集計。近所は動き、遠くは0をまたいだ。2016年に公表されたメタ分析は、事前事後の測定と対照群をもつ訓練研究から87本の公表研究・145の実験的比較を取り出しました。証拠として認めるのは、別の課題を同じだけこなした群（能動的な対照群）を置いた比較だけ。その条件で伸びたのは訓練した課題の近所——言語性の記憶課題 g = 0.31（95%信頼区間 0.19〜0.42）、視空間性 0.28（0.16〜0.40）。離れたアウトカムは、非言語的な能力 0.05（−0.02〜0.13）、言語能力 0.05（−0.07〜0.17）、単語の解読 0.08（−0.09〜0.24）、算数 0.06（−0.08〜0.19）で、いずれも信頼区間が0をまたぎます。またがないのは読解の 0.15（0.03〜0.27）だけで、そこも著者は慎重です。統合値は、個々の研究結果が一様だという意味ではありません。
0273人・20回の試験でも、波及は出なかった。2013年の無作為化試験は、若い成人を、記憶課題の訓練群・同じ回数を別の課題でこなす能動的な対照群・何もしない群に割り付けました。1回30〜40分の課題を20回。完了は73人（順に24人・29人・20人）。訓練した課題は伸びたいっぽう、認知能力の検査への波及は、どれにも出ませんでした——検出力を高くとった設計にもかかわらず、です。ただし73人・欧米の若い成人・実験室の課題という範囲の結果で、差が検出されないことは、効果が無いと確かめられたことと同じではありません。
03企業の根拠132本と、11,430人の検証。2016年のレビューは、脳トレ企業が根拠に挙げた介入研究132本を、無作為化・適切な能動的対照群・盲検・期待の測定・事前登録といった条件で読み直しました。訓練した課題が伸びる証拠は豊富、近い課題への証拠は少なく、離れた課題や日常の認知が良くなる証拠はほとんど無い。条件をすべて満たした論文は1本もありません。2010年の英国の検証も同じ向きです。11,430人が6週間（1回10分以上・週3回以上・平均24.47回）続け、訓練したすべての課題で成績は上がったいっぽう、訓練していない課題への波及は、認知的に近い課題にさえ認められませんでした。オンラインで自ら参加を選んだ人たちの検証で、やめた人のデータは残りません。
ここから先で、数字はよく別のものへ入れ替わります。手がかりは3つ。
01「7つ」を、定数として配っている。広さの目安としていちばん引かれるのが7±2。1956年に米国で発表された原典は二つの別々の話を並べ、著者ははっきり書いています——絶対判断の幅は情報量に、即時記憶の幅は項目数に制限される。しかも即時記憶の数は材料で動く。同じ論文に、10進数字ならおよそ7個、無作為に選んだ英単語なら2、3個しか保てないはずだ、という計算があります。著者は、7が二つの話で一致したことを「たちの悪い、ピタゴラス的な偶然にすぎないのではないか」と疑うと述べました。2001年の再検討は、唱え直しと、長期記憶による束ね直しを封じて測り直し、中心はおよそ4つの塊だと結論しています。人が劣化したのではなく、数え方の話です。
02何もしない群と比べた値を、そのまま配っている。比べる相手が、何もしない群か、別の課題を同じだけこなした群かで、数字の大きさは変わります。前者では、課題への慣れ・期待・やる気までまとめて効果に化ける。2016年の集計が離れたアウトカムでおおむね0の近くを報告したのは、能動的な対照群を置いた比較に限った条件でのことでした。広告が引く数字がどちらから来たかは、たいてい書かれていません。もうひとつ、ここまでの数字はほとんどが欧米の大学生と、学校に通う児童・生徒を対象に、短い期間で採られたものです。働きながら学んでいる大人を対象にした研究は、ごく少ない。実験室の課題と、試験や仕事の課題は別物です。
03相関 r と効果量 g を、同じ物差しで並べている。教育や研修の資料でよく見る数字があります。「作業記憶容量と学業成績の相関は、およそ 0.60」。何と何の相関か、出どころは書かれていません。近いところの集計はあります。2018年のメタ分析は、読みと作業記憶の関連について197本の研究・2,026の効果量を集計し、全体の相関を r = .29（95%信頼区間 .27〜.31）と報告しています（原典は抄録までの確認のため、報告の帰属にとどめます）。区別することが二つ。相関係数 r と効果量 g は別の指標で、同じ表に並べて比べられません。そして相関は「一緒に動く」であって「動かす」ではない。どちらも制限時間つきで言葉と数字を扱います。
言えることの形は、こうです。訓練した課題は伸びる。その近所の記憶課題も、能動的な対照群と比べて g = 0.31 と 0.28 動いた。いっぽう離れた能力への波及は、読解の 0.15 を除いて、3本のどれでも確認されませんでした。「効かない」ではなく、「訓練した課題の近所までは動いた」です。その外側を広告は売っている、というのがこの号の読み筋です。塊の数は変えにくくても、1つの塊に何を入れるかは変えられます——ただしそこは、3本が効果を測った対象ではありません。
7という数字には、材料と条件がついていた。
引用のたびに先に落ちたのは、条件のほうだった。
だから、覚えられなかった日を能力の証拠として数える必要はありません。次の3手も研究が命じた順番ではなく、いま台の上に何が載っているかを数える側から、ALIFEが提案する入口です。
TRY IT TODAY
- 01PICK
今日覚えようとしている項目を、1つだけ選ぶ。
- 02CLOSE
資料を閉じて思い出せたものを書き出し、個数を数える。
- 03OPEN
資料を開いて、見ながらなら書ける個数を数え、2つを並べる。
作業記憶は、鍛えれば広がる筋肉ではありません。いま同時に載せていられる量と、そこについてきた数字を見分ける話です。1956年の原典にあった但し書き——数は材料で動くこと、著者自身が7の一致を偶然ではないかと疑っていたこと——は削り落とされ、数字だけが残りました。2001年に測り直されておよそ4になったあとも、資料で見かけるのはたいてい7です。——今日数えられるのは統合値ではありません。閉じて何個、開いて何個。その二つだけです。
SECOND LAYER · FULL SYLLABUS作業記憶を、もっと深く学ぶ。→HOW TO READ THE NUMBERS数字の読み方＋
この号に出てくる統計の言葉です。数値は原典のまま、意味だけをほどいています。
- 効果量
- 差や関連の「大きさ」を、単位の違う研究どうしでも比べられるようにした共通の物差し。「効果があるか」ではなく「どれくらいか」を表します。
- 相関係数 r
- 2つのものが連動する強さ。−1〜+1で、0は関連なし。一般的な目安では ±.10=弱い、±.30=中くらい、±.50=強い関連とされます。関連があっても、原因と結果の関係とは限りません。
- 効果量 d・g
- 2つのグループの平均の差を、ばらつきの大きさで割った値。一般的な目安では 0.2=小、0.5=中、0.8=大。g は d を小規模研究向けに補正したものです。
- 95%信頼区間
- 推定値の「ばらつきを見込んだ幅」。同じ研究を何度もやり直したら、結果の多くがこの幅に収まると期待できます。幅が0(差なし)をまたぐときは、明確な差とは言い切れません。
- メタ分析
- 同じテーマの研究をたくさん集めて統合し、平均的な効き目を推定する方法。1本の研究より安定しますが、集めた研究の質と偏りに左右されます。
- 無作為化比較試験
- くじ引きの要領で「介入を受ける群」と「受けない群」に分けて比べる実験。「効いたかどうか」を言うための標準的な設計です。
