IN LEARNING & GROWTH · ISSUE 197
● 12 SEC能力開発の話には、必ず同じ配分が出てきます。70対20対10。仕事の経験が70、人からの薫陶が20、研修が10。足すと100になり、3つとも10の倍数。測って出た数字がこれほど行儀よく並ぶことは、あまりありません。
では、どこから来たのか。2018年の研究が書いています。出どころは、6つの大企業の200人を超える成功した経営幹部を対象にした、1988年の4つの別々の調査。挑戦的な仕事の経験が学びの70%、他者や上司との関係が20%、公式な訓練が10%。要は次の文です——"The 70:20:10 framework was popularized through the book"(この枠組みは、書籍を通じて広まった)。
この号は、その1988年の書籍そのものに到達していません。4つの調査の実文を読んでいないので、「配分を測った研究はどこにも無い」とも「探したが見つからなかった」とも書きません。書けるのは、同じ2018年の査読論文2本が報告したことまでです。
経験設計の質(experience design)が扱うのは、経験のどんな性質が学習と結びついているか、だけです。
同じ2018年に出たもう1本は、5つの文献の系統を読み直しました——"the evidential basis for the 70% rule is weak"(70%の決まりごとの証拠基盤は弱い)。批判は3つ、雑な学術的作法・一貫しない概念化・研究手続きの根本的な問題。結論は、この決まりごとは脇に置く必要がある。
書き分けが要ります。この「70%の決まりごと」は、職務にもとづく学習の70%以上が非公式に起きるという主張。70対20対10 の「70」は、経営幹部の学びに占める挑戦的な仕事の経験の割合。同じ数字ですが、同じ主張ではありません。1980年代以降の「経験の70%から80%」を紹介した前者は、その文で後者を引いています(本文7か所)。独立に同じ結論へ至った2本ではありません。
その「別の作業」は、どこまで進んでいるのか。まず測られたのは、この3本です。
017割以上が非公式に起きるという主張を5つの文献の系統から読み直した2018年の検討は、証拠基盤が弱いと結論した。新しくデータを取った研究ではなく、文献の読み直しです。人を割り付けた試験でもないので、「非公式な学習に効果が無い」とは言っていません。
02オーストラリアの公共部門の管理職ら145人に聞いた2018年の研究。枠組みを実装しても、望まれた成果は達成されていなかった。政府機関の上級管理職5人、中間管理職18人への個別の聞き取り、13回の集団聞き取りの122人で、合計145人。ただし同じ節は、13群のうち10群が12〜14人、3群が5〜8人とも書きます。最少でも135人になり、122人と合いません。望まれた転移(学んだことが仕事で使われること)は起きず、取り違えが4つ。限定も原典に——"limited by its application to the public sector in Australia"(オーストラリアの公共部門への適用に限られる)。
0360人の管理職の225の職務経験では、挑戦度が上がるほど技能の伸びは鈍り、フィードバックのある状況では鈍りが打ち消された。2009年の研究が見たのは量ではなく難度。関係は収穫逓減の型で、増え方が鈍る形。ある点から下向きに転じるとは書かれていません。そして——"access to feedback can offset the diminishing returns"(フィードバックへのアクセスは収穫逓減を相殺しうる)。225は経験の数、60は人の数。1人あたりの内訳は、要旨に印字がありません。
数字は動きません。動くのは、引用されていく途中のほうです。落ちやすいのは3か所。
01「難しい仕事ほど育つ」と読むと、難しさが一本の目盛りに畳まれる。経験を5つの型に分ける1994年の枠組みは、30年影響してきました。2025年6月26日に先行公開され2026年の冊子に載った研究が検証しました。研究1は2017年の先行研究の部分的な追試、研究2は新しい標本。どちらも支持せず、経験は5つではなく2つ(対人的な難しさと仕事の複雑さ)に分かれました。仕事の複雑さだけが高い指導への自信と結びつき、対人的な難しさは逆でした。著者らは"may hinder development"(発達を妨げるかもしれない)と書きます。「妨げる」ではありません。一本の目盛りにまとめると、逆を向いた側は平均に消えます。
02「自分の学習スタイルを診断してから経験を選ぶ」と読むと、診断票の中身が確かめられないまま順番だけが残る。1984年の循環から作られた診断票を、2002年の検討が調べます。疑わしい方法論、統計の誤用、理論の不整合、裏づけの欠如。1996年の手引きの内的整合性の係数は .71 から .85〔設問どうしがそろって動くかの目安〕ですが、その作り方への批判も併記されます。標準化標本は18歳から60歳の1,446人、内訳は男性638人・女性801人。足すと1,439人で、7人足りません。結論は、学習スタイルの適切な測定とは言えない。ただし何かは測っているようで、判別的・予測的妥当性を支持する研究はある、とも。調べられたのは診断票の性質で、診断してから経験を選ぶと学習が増えるか、ではありません。
03「7割が値切られたのだから、仕事のなかの学習ごと当てにならない」と読むと、55,514人分が消える。2018年のメタ分析は、自分から学ぶ行動を集計します。ランダム効果〔研究ごとに本当の値が違う前提で平均を推定するやり方〕で、k = 49、N = 55,514。kが何の49かは要旨が定義しておらず、確かめていません。働く成人で、態度 ρ = .29、知識や技能の獲得 .41、成果 .42。ρは測り方の不確かさを補正した推定相関で、観測値は要旨にありません。相関なのでどちらが先かは言えません。要旨の1文目は、過去20年で合意が広がったとして"70% to 90% of organizational learning occurs not through formal training but informally"(組織の学習の70%から90%は、公式な研修ではなく非公式に起きる)。値切りは2行目、数字は1行目です。
数えられたのは、働く成人55,514人分、管理職ら145人、225の職務経験、診断票の1,446人。5つの系統の検討は、人ではなく文献を数えた仕事。実施国の印字はオーストラリアの1本だけ。1本は「書かれていない」ではなく、性別と民族を集めなかった、と原典が書きます。水準は6本とも個人。全文まで読めたのは6点のうち2点。読めていないものについては書きません。
「経験を70%にすれば人が育つ」という効果の数値は、ここにありません。6本のうち無作為に割り付けたものは1本もなく、効く・変える・伸ばすという言い方も出てきません。.29 と .41 と .42 は相関で、見通しではありません。配分は自分で検算できません。難度は自分で書き留められます。
あの配分は、本から来た。
それでも、難度は自分で書き留められる。
次の3手も、研究が命じた順番ではありません。難度で分けたら何が起きるかを確かめた研究は、ありません。採点しません。難しい側に印を増やすことも、目標にしません。
TRY IT TODAY
- 01LIST
紙かメモアプリを開く。**直近3か月の仕事や作業を、3件だけ書き出す。**30分で終わったものでも構いません。
- 02PLACE
**3件それぞれに、「やったことがある」「少し背伸び」「まったく初めて」のどれかを添える。**順位は付けません。
- 03LOOK
**3つの段のうち、どこが空いているかを一度だけ見る。**埋めに行く必要はありません。残すのは3件と印だけです。
確かめられたのは4つ。出どころは1988年の4つの調査で、広めたのは書籍だったこと。同じ2018年の検討が証拠基盤は弱いと結論し、しかも前者が後者を引いていること。実装した現場では、望まれた転移が起きていなかったこと。そして55,514人分のメタ分析が .29 / .41 / .42 を報告したこと。足して100になり、3つとも10の倍数で、しかも自分では検算できない。だから、この配分は運ばれやすい。今日残せるのは3件と、その横の印だけです。
SECOND LAYER · FULL SYLLABUS経験設計の質を、もっと深く学ぶ。→HOW TO READ THE NUMBERS数字の読み方＋
この号に出てくる統計の言葉です。数値は原典のまま、意味だけをほどいています。
- メタ分析
- 同じテーマの研究をたくさん集めて統合し、平均的な効き目を推定する方法。1本の研究より安定しますが、集めた研究の質と偏りに左右されます。
