IN FAMILY · ISSUE 040
● 12 SEC「叩いてしつけるのはよくない」。もう常識に近い言い方です。ところが研究の側は20年たっても揉めています。同じ体罰を扱った大きな集計が、それぞれ違う答えを出しているからです。
はじめに範囲を。この号が扱うのは証拠の読み方で、しつけの手順ではありません。過去を採点する号でもない。そして、いま家庭の中に暴力や恐怖があるなら——受けている側でも、してしまう側でも——この号より先に、相談窓口・専門機関へ。それが先です。
非攻撃（Non-Aggression）とは、叩く・怒鳴る・侮辱するふるまいを、どれだけ家の中に出さずにいられるかという側面のこと。何をするかではなく、何をしないかで測られます。研究が数えてきたのも愛情の量ではなく体罰や厳しい言葉の頻度——その多くは親の自己報告です。
食い違っているのは、数字より問いです。叩かれた子と叩かれなかった子を比べるのか。体罰と他のしつけを比べるのか。叩かれる前の状態をそろえてから比べるのか。大きな集計が三つ、別々の比較をしています。
01叩かれた子と、比べたとき。2016年のメタ分析は、開いた手で打つスパンキングに絞って75研究・111の効果量・のべ160,927人の子どもを集計しました。17種類の子どもの結果のうち13で、有意に悪い方向の関連（平均 d=.33）。効果量111個の内訳は、有害方向が102個（うち78個が有意）、有益方向が9個。同じ標本で両方を測った7研究では、スパンキング d=.25 は身体的虐待 d=.38 の65%で方向も同じ。観察研究の統合で、因果は示せません。
02他のしつけと、比べたとき。2005年の比較メタ分析は、比べる相手を変えました。「何もしない場合」ではなく、他のしつけ——タイムアウトや言い聞かせ——とです。26研究の集計では、2〜6歳で、穏やかな手段が効かないときの控えとして使う条件付きのスパンキングが、13の代替手段のうち10より、不服従や反社会的行動の減少で有意に優位でした。慣習的な体罰は代替と同等、常用や激しい使用は代替より悪い。就学前に限られ、「条件付き」の定義も研究ごとに違います。比較の多くは無作為割り付けではなく、どの手段を選ぶかの違いが結果に混じります。
03前の状態を、そろえたとき。2013年のメタ分析は縦断研究だけを45本集め、統制を一つ足しました。時点1の問題行動——叩かれる前から、その子がどれだけ手のかかる状態だったか——です。統制後、外在化問題との偏相関は .07、内在化で .10 前後、分散にすれば1%未満まで縮みました。著者の評は「統計的に有意だが些細」。ただし残った交絡しだいで過大にも過小にもなりうる、と本人が付記します。
数字より先に、伝わり方がねじれます。よくある三つを。
01片側だけを、引いてくる。有害側の集計だけ、あるいは条件付き擁護側だけを引けば、正反対の記事が両方書けます。実際には対象年齢も比較の相手も統制も違う三つの結果で、どれか一つを「正しい補正後の値」として採れる状態ではありません。結論は方法に依存します。
02数字を、命令として読む。d=.33 も pr=.07 も集団の平均的な関連の大きさで、目の前の一人に何が起きるかの予測ではありません。しかも体罰は割り付けられず、手のかかる子ほど叩かれやすいという逆向きの矢印は、どの観察研究にも刺さったままです。
03叩かなければ安全、と考える。体罰の次に手が伸びるのは声です。米国の976家庭（両親のいる家庭）の縦断研究では、13歳時の厳しい言葉のしつけ——怒鳴る、罵る、侮辱する——が、14歳時の行為問題と抑うつ症状の増加と関連しました。関連は双方向。親の温かさによる緩衝は検出されませんでした（差がないと確かめられたわけではありません）。
攻撃は、家に常在する空気としても測られてきました。感情表出（Expressed Emotion）は、家族が本人について語るときの批判的な言葉や敵意を面接で評価する指標です。1994年の集計では、これが高い家庭で暮らす統合失調症の人の再発率はおよそ50%、低い家庭ではおよそ21%（数値は二次資料での確認です）。1998年の27研究のメタ分析では、予測力は統合失調症で頑健、気分障害と摂食障害でさらに大きいとされます。ただし再発を予測する指標であって、家族が病気の原因だと示したものではありません。高い感情表出は、長い介護と消耗の側から現れることもあります。いずれも診断のある家族を抱える文脈の研究で、一般の家庭の会話を測ったものではありません。
三つの答えの違いは、
そのまま、三つの問いの違い。
何を持ち帰るか。一つの数字を選ばないことです。有害側は「叩かれた子の平均」、条件付き擁護側は「他のしつけと比べたとき」、懐疑側は「前の状態をそろえたとき」を答えている。三つとも、まだ生きている結果です。ただし三つとも米国の標本に偏り、追跡の長さもまちまちです。一致点もあります。激しい体罰と、主要な手段としての常用は、有害側と条件付き擁護側の、どちらの集計も支持していません。——ここから先は研究が命じた手順ではなく、ALIFEが提案する記録の入口です。
TRY IT TODAY
- 01COUNT
今日1日、口から出た批判・命令・皮肉を正の字で数える。
- 02WRITE
寝る前に、合計の数字だけを1行書く。
- 03PICK
いちばん多かった時間帯を一つ選び、書き添える。
20年燃えているのは、数字が足りないからではありません。16万人を集めても、比べる相手を変えれば答えが動く。割り付けのできない領域の限界です。決着を待って自分の家の話を止める必要はない、というのがこの号の読み筋です。今夜数えられるのは平均効果量ではなく、自分の口から出た言葉の回数です。
SECOND LAYER · FULL SYLLABUS非攻撃を、もっと深く学ぶ。→HOW TO READ THE NUMBERS数字の読み方＋
この号に出てくる統計の言葉です。数値は原典のまま、意味だけをほどいています。
- 効果量
- 差や関連の「大きさ」を、単位の違う研究どうしでも比べられるようにした共通の物差し。「効果があるか」ではなく「どれくらいか」を表します。
- 効果量 d・g
- 2つのグループの平均の差を、ばらつきの大きさで割った値。一般的な目安では 0.2=小、0.5=中、0.8=大。g は d を小規模研究向けに補正したものです。
- メタ分析
- 同じテーマの研究をたくさん集めて統合し、平均的な効き目を推定する方法。1本の研究より安定しますが、集めた研究の質と偏りに左右されます。
- 観察研究・前向き研究
- 介入せずに経過を追いかける研究。「関連がある」までは言えますが、「それが原因だ」とは言い切れません。
- 統計的に有意
- 「偶然だけでは説明しにくい」という意味の専門用語。効果が大きい・重要だという意味ではありません。ごく小さな差でも、人数が多ければ有意になります。
